Статья 48. Основания прекращения сервитута

1. Сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

2. Публичный сервитут может быть прекращен в случае отсутствия общественных нужд, для которых он был установлен, путем принятия акта об отмене сервитута.

Комментарий к Ст. 48 ЗК РФ

1. Статья 276 ГК устанавливает, что по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

2. Кроме того, согласно той же статье в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Акт об отмене публичного сервитута должен принимать тот орган государственной власти или местного самоуправления, на основании решения которого данный сервитут был установлен.

В отношении прекращения сервитута складывается определенная судебная практика.

ЗАО «Л» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «А» о прекращении сервитута в виде обеспечения беспрепятственного прохода-проезда ЗАО «А» через земельный участок, принадлежащий ЗАО «Л», к земельному участку, арендуемому ЗАО «А».

Решением от 26 октября 2005 г. в иске было отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2006 г. решение от 26 октября 2005 г. отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО «А» просило отменить Постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Приказом Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее — КГА) от 21 мая 1997 г. N 494, изданным на основании решения Городской комиссии по рассмотрению вопросов фактического землепользования от 1 апреля 1997 г. и во исполнение распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 18 мая 1995 г. N 1010-р, правопредшественнику ЗАО «Л» — акционерному обществу закрытого типа «Л» (далее — АОЗТ «Л») — утверждены границы земельного участка N 1 площадью 20830 кв. м и участка N 2 площадью 9145 кв. м.

Приказом КГА от 21 мая 1997 г. также установлены ограничения в использовании названных земельных участков, в том числе в виде обеспечения беспрепятственного прохода-проезда акционерному обществу открытого типа «А» (далее — АООТ «А») — правопредшественнику ЗАО «А», не имеющему самостоятельного выезда на городские магистрали.

В результате приватизации (договор купли-продажи от 27 августа 1998 г.) АОЗТ «Л» стало собственником земельных участков площадью 20830 кв. м.

В соответствии с договором аренды от 20 мая 1999 г., заключенным АООТ «А» и Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в порядке переоформления договора аренды от 8 октября 1997 г. на срок до 17 сентября 2047 г., ЗАО «А» является арендатором соседнего земельного участка общей площадью 8502 кв. м.

ЗАО «А» использует участок под автотранспортное предприятие.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 августа 2000 г. по делу N А56-11809/00, уточненным Постановлением апелляционной инстанции от 20 сентября 2000 г. в части кадастровых номеров и адресов спорных участков, суд обязал АОЗТ «Л» не чинить препятствий АООТ «А» в проходе-проезде через земельный участок к арендуемому автобазой земельному участку.

Судебные акты по делу N А56-11809/00 оставлены без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2000 г.

На основании данных судебных актов учреждение юстиции 18 мая 2002 г. (повторная регистрация — 19 февраля 2003 г.) зарегистрировало обременение права собственности ЗАО «Л» на земельный участок в виде сервитута для обеспечения ЗАО «А» беспрепятственного прохода-проезда.

АОЗТ «Л» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на следующее.

Приказом начальника Санкт-Петербургского отделения Октябрьской железной дороги от 24 декабря 2004 г. N 869 об открытии временного железнодорожного проезда принято решение организовать работы по обустройству временного технологического проезда через железнодорожный путь не общего пользования, находящийся на балансе ОАО «Российские железные дороги», за счет средств ЗАО «А».

На Приказ от 24 декабря 2004 г. Санкт-Петербургской транспортной прокуратурой принесен протест, во исполнение которого Опытной Санкт-Петербург-Московской дистанцией пути в адрес ЗАО «А» направлено письмо от 4 февраля 2005 г. о запрете проезда автотранспорта по временно оборудованному технологическому проезду до принятия окончательного решения.

В связи с изложенным, а также считая, что в настоящее время с земельного участка истца нет выезда на городские магистрали, а следовательно, отпали основания, по которым был установлен сервитут, ЗАО «Л» потребовало его прекращения в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия оснований для прекращения сервитута, и отказал в иске, ссылаясь на ст. 276 ГК.

Апелляционный суд посчитал отказ в иске необоснованным, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование ЗАО «Л».

Кассационная инстанция считает, что Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции — оставлению в силе по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, арендуемый ответчиком, не имеет самостоятельного выхода к городским магистралям, что препятствует использованию его в соответствии с целями, для которых он был предоставлен по договору аренды. Поэтому в отношении земельных участков, впоследствии приватизированных истцом, Приказом КГА от 21 мая 1997 г. и были установлены ограничения в виде обеспечения ответчику беспрепятственного прохода-проезда.

Приказ, принятый уполномоченным органом, не отменен; установленные данным Приказом ограничения не утратили силу.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-11809/00 арбитражный суд обязал истца не чинить ответчику препятствий в проходе-проезде через земельный участок. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2005 г. по делу N А56-30904/04, оставленным без изменения Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 21 апреля 2006 г., удовлетворено требование ЗАО «А» об обязании ЗАО «Л» не чинить препятствия в проходе-проезде через земельный участок последнего.

Несостоятелен довод истца о том, что сервитут подлежит отмене, поскольку спорный земельный участок истца не имеет самостоятельного выхода к городским магистралям. Из имеющихся в деле документов следует, что дорога, по которой осуществляется проход-проезд с земельного участка ответчика к городским магистралям, пересекает оба участка истца. К тому же Приказом КГА от 21 мая 1997 г. были установлены ограничения в использовании обоих участков ЗАО «Л».

Довод истца об отсутствии технической возможности обеспечить проход-проезд через земельный участок ввиду приостановления эксплуатации технологического проезда через железнодорожные пути не свидетельствует о том, что отпали основания, в связи с которыми ответчику был разрешен проход-проезд через этот земельный участок.

В соответствии со ст. 48 ЗК и в силу ст. 276 ГК сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Поскольку основания, в связи с которыми было установлено обременение принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка в виде обеспечения ответчику беспрепятственного прохода-проезда по территории истца, не отпали, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены данного обременения.

При таких обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции от 26 октября 2005 г. являются правильными, поэтому данный судебный акт подлежит оставлению в силе.