Статья 76. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями

1. Юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

4. Принудительное прекращение прав на земельный участок не освобождает от предусмотренной настоящей статьей обязанности по возмещению причиненного земельными правонарушениями вреда.

Комментарий к Ст. 76 ЗК РФ

1. В условиях перехода к рыночным отношениям, развития, поощрения и охраны разнообразных форм собственности немаловажное значение приобретает гражданско-правовая (имущественная) ответственность, выражающаяся в возмещении убытков (ст. 62 ЗК), вреда и т.п. В ГК (ст. ст. 1064, 1065, 1069, 1079 ГК) предусматривается ряд правил, которые могут применяться в случаях причинения вреда земле и иным объектам окружающей среды:

— вред, причиненный личности, организации или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;

— законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;

— причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

— вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества;

— опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;

— если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность;

— суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда;

— юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками здесь признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали либо должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ);

— хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива;

— вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования;

— юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего;

— обязанность возмещения вреда возлагается в этом случае на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности);

— владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

В ст. 80 ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривается возможность требований об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Указанные нормы ГК имеют непосредственное отношение к реализации гражданско-правовой ответственности в области земельных отношений. Согласно ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.

На практике вред нередко причиняется несколькими лицами, при этом долю и вину каждого из них порой трудно вычленить и доказать, что затрудняет взыскание с них соответствующей компенсации.

Поэтому немаловажными представляются следующие положения ГК, регулирующие ответственность за совместно причиненный земельным правонарушением вред:

— по заявлению потерпевшего, пострадавших и в их интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными;

— лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (например, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения;

— причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения;

— удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки;

— если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения уменьшается;

— при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается;

— суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Возмещение вреда производится добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, а при их отсутствии — по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Суммы ущерба возмещаются потерпевшей стороне для принятия мер по восстановлению потерь. Причинителями вреда могут признаваться и изыскательские, проектные, строительные организации, с которых также может производиться взыскание.

2. Возмещение вреда в натуре означает возложение на ответчика с согласия сторон обязанности восстановления земель и иных природных ресурсов и объектов за счет его сил и средств.

Так, Постановлением ФАС Московского округа от 15 июня 2005 г. N КГ-А40/5041-05 указано, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По другому делу (Постановление ФАС Московского округа от 29 декабря 2005 г. N КГ-А40/12867-05-П) было признано, что суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании освободить земельный участок, снести расположенные на нем сооружения и передать в освобожденном виде истцу, так как установлено, что сторонами земельные правоотношения не оформлены, а ненормативным актом органа местного самоуправления отменен ранее изданный ненормативный акт о предоставлении спорного земельного участка ответчику.

Постановлением ФАС Московского округа от 2 декабря 2004 г., 25 ноября 2004 г. N КГ-А40/10964-04 дело об обязании освободить земельный участок, снести расположенные на нем сооружения и передать в освобожденном виде истцу передано на новое рассмотрение, так как судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не исследованы доказательства наличия прав ответчика на спорный земельный участок.

Возмещается вред, причиненный земельному участку и иному имуществу граждан в результате неблагоприятного воздействия, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций или отдельных граждан.

Слабым звеном в механизме возмещения вреда в настоящее время является установление причинной связи между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими природными последствиями: для принятия обоснованного судебного решения необходимы весомые доказательства этой связи и наличия правонарушения.

Предусмотренное в ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение нанесенного ущерба охватывается более общим гражданско-правовым институтом прекращения права собственности, предусматриваемым в гл. 13 ГК.

Принудительное изъятие природного объекта, например, включает:

— отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК);

— реквизицию — изъятие по решению государственного органа в порядке и на условиях, которые установлены законом, с выплатой стоимости; оценка возмещаемого может быть оспорена в суде (ст. 242 ГК);

— конфискацию — безвозмездное изъятие по решению суда или в административном порядке за совершение правонарушения в случаях, предусмотренных законом (ст. 243 ГК; уместно также упомянуть, что в ст. 241 ГК предусматривается выкуп домашних животных (согласно ст. 1 ФЗ «О животном мире» они не объекты животного мира) при ненадлежащем обращении с ними).

3. Юридические лица и граждане, виновные в земельных правонарушениях, не только возмещают в полном объеме причиненный ущерб и освобождают самовольно занятые и подвергнутые порче земельные участки, но и приводят их в пригодное для использования состояние. Общепризнанным принципом является то, что в случае разночтений между законом, устанавливающим общие правила (ГК), и законом, устанавливающим специальные правила (ЗК, ВК, ЛК, ФЗ «О животном мире»), применительно к конкретным природоресурсным отношениям действует правило специального закона, а к имущественным отношениям — требования ГК, если в ЗК, ВК, ЛК и др. не установлено иное <1>.
———————————
<1> См.: Гражданское право: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001; Анисимова С.И. Возмещение в арбитражном порядке вреда, причиненного экологическим правонарушением: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Оренбург, 2000.

ФАС Восточно-Сибирского округа принял Постановление, из которого следует, что Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ЗАО «А» о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде (загрязнение земель нефтепродуктами).

Из материалов дела усматривается, что на 407-м км автодороги Ленск — Удачный водитель принадлежащей ответчику автомашины совершил аварийное опрокидывание автоцистерны с дизельным топливом. В результате произошел сброс дизельного топлива на прилегающую к автодороге местность. По согласованию с органами охраны природы, ответчиком с загрязненного участка было вывезено 180 кубометров загрязненного нефтепродуктами грунта. Вывезенный грунт был подвергнут обжигу в карьере, расположенном на 412-м км автодороги Ленск — Удачный. После обжига содержание нефтепродуктов в грунте, размещенном в карьере, превысило фоновую концентрацию в 366 раз.

Деятельность ЗАО «А» связана с повышенной опасностью для окружающей среды. Истец правомерно, с учетом допущенного ответчиком экологического правонарушения, обратился с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Арбитражным судом установлены противоправность поведения причинителя вреда, наличие имущественного экологического ущерба, наличие прямой причинной связи между поведением причинителя и ущербом, а также вина причинителя вреда.

При исчислении размера ущерба, по мнению суда округа, истец правильно применил методику, установленную Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632.

В соответствии с Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды России по согласованию с Минфином России и Минэкономики России в январе 1993 г., при загрязнении окружающей природной среды в результате аварии по вине природопользователя до разработки соответствующих инструкций плата взимается как за сверхлимитное загрязнение, поэтому расчет составлен истцом верно.

Ссылки на Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами, утвержденный 18 ноября 1993 г. министром охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ, правомерны.

ФАС Уральского округа (Постановление по делу N Ф09-645/03-ГК) установил, что в результате аварии произошел взрыв и пожар на эксплуатируемом ответчиком магистральном газопроводе в урочище «Жировня», что повлекло за собой уничтожение плодородного слоя почвы и посева многолетних трав на площади 10,1 га. Из имеющихся в деле документов следует, что размер затрат, необходимых для восстановления пашни фонда перераспределения земель Кишертского района, исчислен в сумме 1060500 руб., размер затрат по восстановлению посевов многолетних трав — в сумме 66357 руб.

При ухудшении качества земель в результате влияния деятельности предприятий, организаций, учреждений и граждан размеры убытков и потерь устанавливаются землеустроительным проектом.

Вопреки доводам заявителя, выводы суда первой инстанции не противоречат принципу разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель (ст. 1 ЗК). Порядок возмещения убытков, причиненных ухудшением качества земель, предусмотрен земельным законодательством.

Ссылка заявителя на п. 1 ст. 1064 ГК также не может быть принята, поскольку отношения по возмещению вреда, причиненного ухудшением качества земель, регулируются земельным законодательством. Исходя из вышеизложенного решение Арбитражного суда Пермской области об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, отмене не подлежит.