Статья 74. Административная и уголовная ответственность за земельные правонарушения

1. Лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

2. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

Комментарий к Ст. 74 ЗК РФ

1. Согласно КоАП, вступившему в действие с 1 июля 2002 г., административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Административная ответственность наступает, если нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим уголовным законодательством (УК) уголовной ответственности.

КоАП предусматривается административная ответственность за правонарушения в сфере охраны и использования земли:

— в области охраны собственности — самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1); уничтожение межевых знаков (ст. 7.2); пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) (ст. 7.3); самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий (ст. 7.6); самовольное занятие лесного участка, самовольная переуступка права пользования землей, недрами, лесным участком (ст. ст. 7.9, 7.10) и др.;

— в области охраны окружающей среды и природопользования — несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов (ст. 8.1); нарушение законодательства об экологической экспертизе (ст. 8.4); сокрытие или искажение экологической информации (ст. 8.5);

— нарушение требований по охране и рациональному использованию недр и гидроминеральных ресурсов, нарушение правил и требований проведения работ по геологическому изучению недр (ст. ст. 8.9 — 8.11);

— нарушение правил охраны водных объектов, правил водопользования, правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств (ст. ст. 8.13 — 8.15);

— нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выпуск в эксплуатацию механических транспортных средств с превышением нормативов содержания загрязняющих веществ в выбросах либо нормативов уровня шума (ст. ст. 8.21 и 8.22);

— нарушение правил лесопользования, правил осуществления побочного лесопользования, незаконная порубка, повреждение либо выкапывание деревьев и кустарников, нарушение правил санитарной безопасности в лесах (ст. ст. 8.25 — 8.28, 8.31);

— уничтожение мест обитания животных, нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции животных, уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. ст. 8.29, 8.33, 8.35, 8.38);

— порча сельскохозяйственных и других земель (ст. 8.6); невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению (ст. 8.7); использование земель не по целевому назначению, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (ст. 8.8) и др.

Постановлением ФАС Московского округа по делу N КА-А40/3172-03 ЗАО «В» правомерно отказано в удовлетворении жалобы.

Было установлено, что ЗАО «В» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московского земельного комитета о назначении административного наказания.

Не отрицая факта использования земельного участка не по назначению, а именно в целях реконструкции АЗС, заявитель указал на то обстоятельство, что документы по внесению изменений целевого использования части земельного участка находятся на согласовании. Согласно ст. 42 ЗК собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, к которым относится заявитель (арендатор земельного участка), обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными к использованию способами. Таким образом, пользование земельным участком в соответствии с целевым назначением предполагает фактическое использование участка в целях, установленных при его предоставлении.

Доводы заявителя жалобы о том, что реконструкция АЗС производится во исполнение Постановления Правительства Москвы «О неотложных мерах по ускоренному развитию сети автозаправочных станций в г. Москве и улучшению обеспечения моторным топливом автотранспортных средств» и заключенного инвестиционного контракта на реконструкцию автозаправочной станции N 140 г. Москвы с установлением на нее имущественных прав, зарегистрированного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности и обязанности внесения изменений в договор аренды земельного участка. При таких обстоятельствах ЗАО «В» правомерно привлечено к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка, а потому оснований к отмене судебного акта нет.

ФАС Московского округа (Постановление по делу N КА-А40/3217-03) установил, что ОАО «О» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель о привлечении ОАО «О» к административной ответственности (с наложением штрафа) по ст. 8.8 КоАП за использование земли не по целевому назначению и предписания о прекращении нарушения земельного законодательства.

По мнению заявителя, согласно ст. ст. 7 и 85 ЗК использование земельного участка для подъезда и остановки автотранспорта не нарушает целевое использование участка, находящегося в зоне природо-производственного назначения. Заявитель считает, что акты осмотра и обмера используемого заявителем участка проведены с нарушением требований ст. ст. 26.8, 27.8 КоАП, в связи с чем не могут доказывать факт нарушения.

Установлено, что на основании договора аренды земельного участка ОАО «О» был предоставлен земельный участок для эксплуатации зданий и сооружений с целью изготовления оборудования для строительной индустрии и приведенное описание целей использования участка является окончательным. Однако при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, оформленной протоколом, актом обследования земельного участка, было установлено, что на территории земельного участка ОАО «О» находилась стоянка автомобилей, т.е. участок использовался не по целевому назначению.

Согласно ст. 8.8 КоАП нарушением, влекущим наложение штрафа на юридических лиц, является использование земель не по целевому назначению. В связи с этим, правильно применив указанные в судебных актах нормы права, в том числе ч. 3 ст. 26.2, ч. 2 ст. 27.8 КоАП, ст. ст. 7, 42, 85 ЗК, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал ОАО «О» в удовлетворении заявленного требования.

По другому делу (Постановление по делу N А56-29847/02) ФАС Северо-Западного округа установил, что протоколом об административном правонарушении был зафиксирован факт самовольного занятия ЗАО «Э» земельного участка, выразившегося в установке на данном участке двух морских контейнеров, строительного вагончика и металлического ящика, которые использовались для административно-бытовых и складских целей. Правоустанавливающие документы на указанную территорию отсутствовали.

Постановлением заместителя госземинспектора ЗАО «Э» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 46,5 кв. м, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В материалах дела имеется полученное инспектором объяснение представителя ЗАО «Э», в котором названное лицо признает факт использования четырех объектов, находящихся на спорном земельном участке, для производственной деятельности общества, административных и складских целей, а также указывает на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок под данными объектами находятся в стадии оформления.

Ряд земельных правонарушений находится в других главах КоАП — например, об административных правонарушениях в промышленности, строительстве и энергетике, в сельском хозяйстве, ветеринарии, мелиорации земель и др.

Привлечение к административной ответственности осуществляется в порядке, установленном административным законодательством.

Постановлением ФАС Московского округа N КА-А40/65-03 установлено, что постановлением земельной административной комиссии Москомзема Научно-исследовательская проектно-производственная ассоциация «Н» признана виновной в нарушении земельного законодательства, выразившемся в неосвоении более двух лет предоставленного по распоряжению префекта земельного участка.

Этим постановлением ассоциация привлечена к административной ответственности, и в соответствии с распоряжением мэра Москвы от 21 мая 1993 г. N 336-РМ «О повышении ответственности за несоблюдение сроков строительства и реконструкции объектов при освоении земельных участков в г. Москве» на нее наложено взыскание в виде штрафа.

Согласно ст. 1.1 КоАП РФ административное законодательство состоит из федеральных законов и законов субъектов РФ. Распоряжение мэра Москвы от 21 мая 1993 г. N 336-РМ является подзаконным актом субъекта РФ и не входит в систему административного законодательства.

Таким образом, предусмотренная этим распоряжением мера административного наказания не подлежит применению, поскольку такая ответственность отсутствует в КоАП и в законе субъекта РФ. КоАП не предусмотрел ответственность за нарушение сроков освоения земельного участка.

Лица, виновные в совершении преступлений, т.е. общественно опасных деяний, запрещенных УК под угрозой наказания, несут уголовную ответственность.

Уголовный кодекс значительно усилил ответственность за экологические общественно опасные правонарушения — преступления; введена специальная гл. 26 «Экологические преступления», норм стало больше, увеличился и максимальный размер наказаний, что свидетельствует об изменении общественных взглядов на степень общественной опасности этих деяний, о критической оценке современного состояния земельного, экологического правопорядка.

В УК предусматриваются преступления, связанные с земельными и иными экологическими отношениями:

— нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ), нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 УК РФ), нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами (ст. 248 УК РФ);

— нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК РФ), загрязнение вод (ст. 250 УК РФ), загрязнение атмосферы (ст. 251 УК РФ), загрязнение морской среды (ст. 252 УК РФ), нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст. 253 УК РФ);

— незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256 УК РФ), нарушение правил охраны рыбных запасов (ст. 257 УК РФ), незаконная охота (ст. 258 УК РФ), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу РФ (ст. 259 УК РФ), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК РФ), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК РФ), нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК РФ) и др.

Примером нормы, связанной с посягательством на землю — главный природный ресурс, является ст. 254 УК РФ «Порча земли» УК. Согласно ее положениям отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной либо иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, наказываются штрафом, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительными работами.

Те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека, наказываются лишением свободы на срок до пяти лет <1>.
———————————
<1> См.: Дубовик О.Л. Экологические преступления. М.: Спарк, 1998; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Э.Н. Ренова. М., 2002; Духно Н.А., Чубуков Г.В. Земельный правопорядок и ответственность. М., 1999; Практическое пособие для экологической милиции. М.: Юристъ, 2003.

Привлечение к административной или уголовной ответственности за земельные правонарушения должно осуществляться в строгом соответствии с законодательством.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10718/04 суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта о привлечении к ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, так как был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, протокол о совершении правонарушения составлен с нарушением законодательства, интересы лица, привлекаемого к ответственности, представляло неуполномоченное лицо.

2. Согласно п. 1 ст. 77 «Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде» ФЗ «Об охране окружающей среды» причиненный вред возмещается в полном объеме в соответствии с законодательством. Одним из примеров этого законодательства РФ служит п. 2 комментируемой статьи. Возмещение вреда, причиненного земельными правонарушениями, в том числе административными проступками и преступлениями, предусматривается в ст. 76 ЗК.